DE UMA forma ou de outra, a maioria de nós depende de combustível à base de carbono. Dirigimos carros e outros veículos movidos a gasolina ou a diesel. Usamos a energia gerada por usinas elétricas que consomem carvão, gás natural ou petróleo. Queimamos lenha, carvão vegetal, gás natural e carvão mineral para cozinhar ou manter-nos aquecidos. Todas essas atividades aumentam a quantidade de dióxido de carbono (gás carbônico ou CO2) na atmosfera. Esse gás retém o calor do Sol.
Também lançamos na atmosfera outros gases do efeito estufa que retêm calor. O óxido nitroso é liberado pelos fertilizantes de nitrogênio usados na agricultura. O metano é emitido pelos arrozais e pelos currais. Os clorofluorcarbonos (CFCs) resultam da fabricação de espumas de plástico e de outros processos industriais. Os CFCs não só retêm calor como também destroem a camada de ozônio na estratosfera.
Com exceção dos CFCs, que agora estão regulamentados, esses gases que retêm calor estão sendo emitidos na atmosfera a taxas cada vez maiores. Isso se deve, em parte, ao crescente número de pessoas na Terra, junto com o aumento do uso de energia, da atividade industrial e da agricultura. De acordo com a Agência de Proteção ao Meio Ambiente com sede em Washington, o homem lança atualmente seis bilhões de toneladas de dióxido de carbono e de outros gases do efeito estufa na atmosfera, por ano. Esses gases não se dissipam simplesmente; podem permanecer na atmosfera por décadas.
Os cientistas em geral têm certeza de duas coisas. Primeiro: a quantidade de dióxido de carbono e de outros gases do efeito estufa vem aumentando nos últimos séculos e décadas. Segundo: nos últimos cem anos, a média da temperatura da superfície da Terra aumentou entre 0,3 e 0,6 grau Celsius.
A questão é: existe uma relação entre o aquecimento global e o acúmulo de gases do efeito estufa provocado pelo homem? Alguns cientistas dizem que provavelmente não, atribuindo o aquecimento ao aumento na temperatura dentro das variações normais e ao Sol. No entanto, muitos climatologistas concordam com um relatório feito pelo Painel Intergovernamental Sobre Mudança Climática. Segundo o relatório, o aumento na temperatura “não se deve inteiramente a causas naturais” e “o peso da evidência sugere que existe uma influência humana discernível sobre o clima global”. No entanto, se as atividades humanas estão de fato aquecendo o planeta ou não — especialmente quão rápido o mundo poderá ficar mais quente no século 21, e exatamente as conseqüências que isso poderia acarretar — são questões ainda incertas.
As incertezas causam controvérsia
Quando os climatologistas predizem um futuro efeito estufa, eles confiam em modelos de clima emitidos pelos computadores mais rápidos e potentes do mundo. No entanto, o clima da Terra é determinado pela interação extremamente complexa entre a rotação da Terra, a sua atmosfera, os oceanos, o gelo, os aspectos geográficos e o Sol. Com tantos fatores interagindo, em tão vasta escala, é impossível a qualquer computador predizer com certeza o que acontecerá daqui a 50 ou 100 anos. A revista Science observou recentemente: “Muitos climatologistas alertam que ainda não está claro que as atividades humanas tenham começado a aquecer o planeta: ou qual será a gravidade do aquecimento provocado pelo efeito estufa quando ele ocorrer.”
As incertezas tornam fácil negar que haja qualquer ameaça. Os cientistas que encaram o aquecimento global com cepticismo, junto com indústrias poderosas que por questões econômicas preferem deixar as coisas como estão, argumentam que o atual estágio do conhecimento não justifica o que poderia ser uma ação corretiva onerosa. Afinal de contas, dizem, o futuro pode não ser tão ruim quanto algumas pessoas imaginam.
Os ambientalistas contra-argumentam dizendo que as incertezas científicas não justificam que os que traçam diretrizes fiquem complacentes. Embora seja verdade que o clima no futuro talvez não seja tão ruim quanto alguns temem, é também possível que a situação se torne muito pior! Ademais, arrazoam que não saber com certeza o que acontecerá no futuro não significa que nada deva ser feito para minimizar o risco. As pessoas que param de fumar, por exemplo, não exigem primeiro provas científicas de que se continuarem a fumar desenvolverão com certeza câncer pulmonar 30 ou 40 anos mais tarde. Elas param porque reconhecem o risco e querem minimizá-lo ou eliminá-lo.
O que está sendo feito?
Visto que a extensão do problema do aquecimento global é motivo de tanta controvérsia — debatendo-se até mesmo se o problema realmente existe — não surpreende que existam vários conceitos sobre o que fazer a respeito. Já por anos grupos ambientalistas promovem o uso generalizado de fontes de energia que não polui. A energia pode ser produzida a partir do Sol, do vento, dos rios, e dos reservatórios subterrâneos de vapor e de água quente.
Os ambientalistas também têm insistido com os governos para regulamentar as emissões de gases que retêm calor. A resposta dos governos tem sido assinar tratados. Por exemplo, em 1992, na Cúpula da Terra realizada no Rio de Janeiro, representantes de cerca de 150 países assinaram um tratado comprometendo-se a reduzir as emissões de gases que provocam o efeito estufa, especialmente o dióxido de carbono. A meta até o ano 2000 era que as nações industrializadas reduzissem as emissões de gases do efeito estufa aos níveis de 1990. Embora alguns tenham feito progresso nessa direção, a maioria dos países ricos não chega nem perto de cumprir o pouco que se propuseram a fazer. Muito pelo contrário, a maior parte das nações está produzindo mais gases do efeito estufa do que nunca! Nos Estados Unidos, por exemplo, calcula-se que até o ano 2000 as emissões de dióxido de carbono serão provavelmente 11% mais elevadas do que em 1990.
Mais recentemente, tem havido movimentos para ‘que se exerça um controle rigoroso’ sobre os acordos internacionais. Em vez de as reduções serem voluntárias, como no acordo de 1992, há demandas para se estabelecerem metas de redução que sejam obrigatórias.
O custo da mudança
Os líderes políticos estão ansiosos por projetar uma imagem de protetores do meio ambiente. No entanto, também visam interesses econômicos. Visto que, de acordo com a revista The Economist, 90% do mundo depende da energia produzida por combustíveis à base de carbono, substituí-los por outra fonte de energia traria grandes mudanças; e o custo da mudança é debatido com furor.
Qual seria o custo de reduzir as emissões de gases do efeito estufa até o ano 2010 para 10% a menos do que era em 1990? A resposta depende de a quem se pergunta. Considere os conceitos nos Estados Unidos, o país que lança mais desses gases na atmosfera do que qualquer outro. Os grupos de pesquisa das indústrias avisam que tal redução custaria à economia dos Estados Unidos bilhões de dólares anuais e tiraria o emprego de 600.000 pessoas. Já os ambientalistas dizem que alcançar o mesmo alvo poderia significar uma economia de bilhões de dólares anuais e gerar 773.000 novos empregos.
Apesar dos alertas de grupos ambientalistas para que se tome uma ação imediata, existem indústrias poderosas — montadoras de automóveis, companhias de petróleo, e produtores de carvão para mencionar apenas alguns — que utilizam vultosas quantias e influência para minimizar a gravidade da ameaça do aquecimento global e para exagerar o impacto econômico de se deixar de usar os combustíveis fósseis.
O debate prossegue. Se, no entanto, o homem está alterando o clima e não faz nada a respeito além de conversar, o adágio de que todos reclamam do tempo, mas ninguém faz nada, pode significar o prenúncio de uma catástrofe real.
FONTE;http://saibatananet.blogspot.com.br/2012/11/o-clima-e-ameaca-do-caos.html#.VorbVpAl_IU
Geen opmerkings nie :
Plaas 'n opmerking